Seit einiger Zeit schaue ich mir wieder ganz gerne den Presseclub an. Beim letzten Mal ging es einmal mehr um unseren Sozialstaat. Der Staat muss die so genannten Hartz-IV-Sätze neu berechnen, in der dazu geführten öffentlichen Diskussionen werden statt Geldzahlungen auch zum Teil obskure Gutscheinmodelle gefordert.

Ein Blick in die U.S.A zeigt allerdings, dass reine Geldleistungen sehr wohl viel bewirken. Im April hatte die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung berichtet, dass die jährliche Zahlung von 4.000 US-Dollar an indianische Eltern eines Reservats die Bildungschancen deren Kinder maßgeblich erhöht hatte (ich hatte es hier schonmal erwähnt):

grob gerechnet, kommen die Forscher zu dem Ergebnis, dass 4000 Dollar zusätzliches Einkommen jährlich für die ärmsten Familien ein zusätzliches Schuljahr für die Kinder bedeuteten. Zudem senken die Transfers die Wahrscheinlichkeit, dass die Kinder mit 16 oder 17 Jahren kleinere Vergehen wie Diebstahl begangen haben, um rund 22 Prozent.

Es ist übrigens mitunter recht erkenntnisreich, wenn (Chef-) Redakteure über »Gürtel enger schnallen«, Lohnabstand und »Arbeit muss sich wieder lohnen« reden. (Chef-) Redakteure mit einem Jahresverdienst von 120.000,– Euro? 150.000,– Euro?

Eine interessante Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Frankfurt in einem Rechtsstreit zwischen der TU Darmstadt und dem Ulmer Verlag. An der Bibliothek hat man Bücher und Zeitschriften digitalisiert und diese Daten an speziellen Leseplätzen den Nutzern zur Verfügung gestellt. Die Nutzer, also beispielweise Wissenschaftler oder Studenten, dürfen mit dem Urteil nun nicht einmal einen Absatz aus einem solchen Werk ausdrucken. Aus der Pressemitteilung der TU Darmstadt:

Grundsätzlich bestätigt zwar auch das OLG Frankfurt das neugeschaffene Recht der Bibliotheken, in ihrem Besitz befindliche Druckwerke auch neueren Datums unabhängig von eventuell bestehenden Verlagsangeboten zu digitalisieren. Erlaubt ist auch, die so gewonnenen Dateien Nutzern an besonders eingerichteten elektronischen Leseplätzen in den Räumen der Bibliothek zur Lektüre zur Verfügung zu stellen. Dennoch werden die Rechte der Leser nun entscheidend eingeschränkt. Das in § 53 UrhG grundsätzlich verankerte Recht auf Privatkopie zum wissenschaftlichen Gebrauch soll hier nicht greifen.

Die Angst vor dem Internet oder aber die Gier muss in der Verlagsbranche grenzenlos sein. Die Rechteverwerter sind auch die treibende Kraft hinter den Bemühungen, eine europäische Three-Strikes-Regelung hinzubekommen, nach der Nutzern der Internetanschluss mit der dritten Urheberrechtsverletztung (für ein Jahr?) gekappt werden soll. Diese Regelung soll wahrscheinlich nur für Privatpersonen gelten, zu groß dürfte die Gefahr für Unternehmen sein. Man stelle sich nur mal vor, dem Spiegel-Verlag kappt man die Internetleitungen, weil bei Spiegel Online wiederholt Wikipediainhalte als die eigenen ausgegeben worden sind.

Weiterlesen bei heise: OLG Frankfurt schränkt Nutzerrechte in Bibliotheken ein.

Nachdem deutsche Univeristätsbibliotheken in der »Abofalle« der Wissenschaftsjournale stecken (mittlerweile sind ca. 60% des jährlichen Bibliotheksetats für die wissenschaftlichen Zeitschriften fällig), müsste man doch eigentlich als Universität ein gebranntes Kind sein und demzufolge große auch einen großen Bogen um digitale Distbutionsdienstleister wie beispielsweise Apple mit seinem iTunes U machen. Aber das Gegenteil scheint gerade der Fall zu sein.

Derek Morrison hat dazu einen sehr lesenwerten Beitrag geschrieben: They’re coming to take your content away! Darin beschreibt er ziemlich eindringlich, wer die Hoheit über die Distribution der Inhalte haben wird:

Let’s reflect on these last two possible futures for a moment. It is very feasible, and some would argue desirable, that much of the knowledge currently encapsulated in paper books and journals becomes more and more deliverable via an academic iTunes/iPod -like service, i.e. the marriage of a ubiquitous highly usable display/navigation device (like a future generation multimedia/networked ebook) with one or more HE sector approved “filling station” services. But who will be controlling the devices and who will be controlling the filling stations? In other words who will be sending the “fill” and “kill” signals?

Universities may like to think that it will be them; but will it?

Weiterlesen bei The Auricle: They’re coming to take your content away!

[via Stephen Downes]

Ich will nicht abstreiten, dass Roland Reuß mit seinem Heidelberger Appell zutiefst redliche Absichten verbindet. Allerdings fehlt mir da bei der Verquickung von so völlig verschiedenen Dingen wie Open Access und Google Books einfach der naive Glaube, dass kein U-Boot des Verlagswesens Stellung bezogen hat.

Die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages haben sich mit dem Heidelberger Appell einmal näher beschäftigt. Zu Open Access heißt es:

REUß befürchtet, dass Angehörige von Universitäten, also Wissenschaftler, von ihren Hochschulen verpflichtet würden, ihre Forschungsergebnisse auf dem Hochschulserver abzulegen. Dadurch würde unter anderem leichtfertig die bewährte Infrastruktur mittelständischer Wissenschaftsverlage aufs Spiel gesetzt.

[…]

Dagegen verbinden Befürworter mit dem Open Access-Modell eine Stärkung der Autorenrechte (GERSMANN, 2009b: 4. Absatz). WERNER (2009: 27) wertet die Open Access-Bewegung sogar als „fälligen Einspruch gegen die Selbstausbeutung der Wissenschaftler gegen die Preisdiktate mancher Großverlage“. Wissenschaftler hätten die Möglichkeit, breit rezipiert zu werden, und könnten auch die Rechte an ihren Werken behalten, so dass auch eine Veröffentlichung bei einem Verlag mit einfachem Nutzungsrecht weiterhin möglich sei.

[…]

Im Appell wird nicht erwähnt, dass es zwischen Autor und Fachzeitschriftverlag oft ein einseitiges Abhängigkeitsverhältnis zu Lasten des Autors gibt. So werten SPIELKAMP und CRAMER (2009) Open Access als eine Selbsthilfebewegung von Wissenschaftlern, die sich von den großen Wissenschaftsverlagen enteignet gefühlt hätten. Sie hätten ihre Oligopolstellung ausgenutzt und die Preise für ihre Fachzeitschriften, in denen Wissenschaftler ihre Forschungsergebnisse und -erkenntnisse austauschen, in den letzten Jahren drastisch erhöht (bis zu 30% pro Jahr).

[…]

Des Weiteren erhalten Wissenschaftler in der Regel keine Vergütung von den Verlagen für ihre Artikel. Sie müssen aber oftmals alle Rechte an ihren Beiträgen abtreten. Nicht selten müssen sie für die Veröffentlichung ihrer Forschungsergebnisse erhebliche Druckkostenzuschüsse an die Verlage zahlen, die jeweils bis zu mehreren Tausend Euro betragen können.

[…]

Im traditionellen Veröffentlichungsverfahren werden noch weitere problematische Gegebenheiten angemerkt. GERSMANN (2009a) und REICHERT (2009: 2) sehen eine mehrfache staatliche Subvention für private Verlage. Zunächst würden mit staatlichen Mitteln staatlich bestallte Wissenschaftler an staatlichen Universitäten, in staatlichen Forschungseinrichtungen, Laboren und Büros Forschungsergebnisse produzieren. Dann würden diese Forschungsergebnisse, die die Wissenschaftler in der Regel kostenfrei Verlagen überlassen, in Form der in Verlagen produzierten Veröffentlichungen meist aus Steuergeldern von den Universitäten für ihre Bibliotheken wieder zurückgekauft. SPIELKAMP und CRAMER (2009) sehen eine weitere Subventionierung darin, dass Wissenschaftler den „Peer Review“, also das Begutachten der zu publizierenden Artikel und das in fast allen Fällen erforderliche Setzen und Layouten der Beiträge, auch übernehmen. Der Staat subventioniere also die Erstellung von Publikationen gleich dreifach; der Gewinn hingegen verbleibe letztendlich bei den Verlagen.

Das U-Boot

Warum man den Heidelberger Appell auch als eine Art U-Boot des Verlagswesens wahrnehmen kann, liegt meiner Meinung nach an der Vermischung von Google Books und Open Access, zwei Dingen, dich nichts miteinander zu tun haben. Google Books ist ein kommerzielles Projekt, das viel Raum für Diskussionen lässt. Bei Open Access ist die Lage dagegen eindeutig und man kann nicht viel dagegen vorbringen – es sei denn, man ist ein Wissenschaftsverlag und fürchtet um seine Margen. Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags kommt jedenfalls zu folgendem Fazit:

Die Kritik an Open Access kann kaum nachvollzogen werden. Die hier gemachten Vorwürfe treffen eher auf die traditionellen Vertriebswege zu als auf das neue Publikationsmodell. Mit der digitalen Plattform steht den Rechteinhabern eine adäquate Publikationsalternative zur Verfügung, die insbesondere vor dem Hintergrund der Geschwindigkeit, in der neues Wissen geschaffen wird, erhebliche Vorteile gegenüber den in der Regel teureren traditionellen Vertriebswegen hat. Die Vorteile werden auch in den einschlägigen Untersuchungen der EU und der OECD bestätigt.

Weiterlesen:

• Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages: Das Für und Wider der urheberrechtlichen Diskussion im Zusammenhang mit dem „Heidelberger Appell“ (PDF)
• Heidelberger Appell auf textkritik.de
• Coalition for Action "Copyright for Education and Research": Für ein vorwärts, nicht rückwärts gerichtetes Urheberrecht