Der Widerstand gegen den zweiten Korb des Urheberrechts wächst (endlich) in der Wissenschaftsgemeinde. Mitglieder des Aktionsbündnis ,,Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft" haben an Politiker geschrieben, wie heise und Golem berichten. Eine dazu herausgegebene Pressemitteilung des Aktionsbündnisse listet die Kritipunkte am geplanten Urheberrecht auf:

• Kooperation über Datennetze wird erheblich erschwert
• wissenschaftliche Erforschung gerade audiovisueller Dokumente wird massiv behindert
• die Kosten für digitale Informationsmaterialien ufern immer weiter aus
• Politik hat nicht begriffen, dass man heutzutage vor allem übers Netz kommuniziert
• Die Möglichkeiten der Wissenschaft werden immer weiter beschnitten zugunsten der Medienindustrie

Die Pressemitteilung zitiert die fünf wesentlichen Punkte:

1. Es macht überhaupt keinen Sinn, dass, wie in § 52b vorgesehen, die elektronischen Bestände der Bibliothek nur in deren Räumen eingesehen werden können. Es könne nicht sein, dass angesichts der flächendeckend vorhandenen technischen Infrastruktur in den Hochschulen, die Menschen zur Information gehen müssen, anstatt - so die Forderung - dass diese durch entsprechend legitimierten Zugriff von allen Rechnern/Terminals der jeweiligen Hochschule campusweit abgerufen werden kann.
2. Skandalös sei, dass die Gesetzgebung den Verlagen quasi einen ,,Heimatschutz" (so in einem jüngsten Artikel der Direktor des renommierten Max-Planck-Instituts für Geistiges Eigentum, ... Prof. Reto Hilty) zubillige. Bibliotheken dürften, wenn es denn bei der jetzt vorgesehenen Planung bliebe, überhaupt keine elektronischen Dokumente mehr ausliefern, wenn Verlage mit entsprechenden Informationsprodukten, die sie aus dem öffentlichen Wissen erstellt haben, auf den Markt treten. Bibliotheken, so die Forderung, müssen weiterhin Bildung und Wissenschaft umfassend und zu nutzerfreundlichen Bedingungen mit Information jeder und jeder medialen Art versorgen dürfen.
3. Das solle auch für solche Werke gelten, für die Urheber nicht mehr ausgemacht werden können bzw. die die Verlage nicht mehr neu auflegen. Bislang dürfen Bibliotheken diese Werke, oft von hoher zeitgeschichtlicher Bedeutung, nicht digitalisieren. Die Rechtspolitik, so die Forderung, müsse sich dieses Problems annehmen, was bislang nicht geschehen ist.
4. Ebenso haben Regierung und Rechtsausschuss nicht die Forderung des Bundesrates aufgegriffen, dass in § 38 des bestehenden Urheberrechts eine Regelung aufgenommen wird, dass spätestens nach einem halben Jahr der kommerziellen Publikation eines Artikels das Nutzungsrecht vollständig wieder an den Autor zurückfällt und dass dagegen auch keine anderslautenden Verträge abgeschlossen werden können. Professorinnen und Professoren halten das für einen dringend erforderlichen Rückgewinn ihrer informationellen Selbstbestimmung, der zudem auch den Einstieg in nicht-kommerzielle Publikationsformen (Open Access) begünstigen kann. Open Access eröffnet jedermann offenen, entgeltfreien Zugriff auf die produzierten Werke aus Bildung und Wissenschaft. Die Politik würde damit auch ein Zeichen setzen, dass mit öffentlichen Mitteln produziertes Wissen nicht exklusiv den Verwertungsrechten der Wirtschaft überlassen wird.
5. Schließlich sehen die Professorinnen und Professoren in der Zunahme von technischen Schutzmaßnahmen und Lizenzierungsregelungen über Digital Rights Management auch im Wissenschaftsbereich eine ernste Bedrohung für den freien Zugang auf Wissen. Auch hier macht die Politik bislang keine Anstalten, sich von dem bislang geltenden umfassenden rechtlichen Schutz dieser technischen Schutzmaßnahmen loszusagen. Dies sei umso unverständlicher, als selbst gewichtige Anbieter und Dienstleister aus der Musikindustrie, lange Zeit unbedingte Verfechter des Digital Rights Management, eine starke Verknappungsstrategie inzwischen für kontraproduktiv halten. In der Wissenschaft, so die Forderung, habe Digital Rights Management nichts zu suchen. Auch hier müsse die Politik noch ihre Hausaufgaben machen.

Das ganze ist ja ein wenigt spät. Aber früher hätte man wohl auch nicht genügend Unterstützter gefunden. Erst jetzt wird wohl den meisten klar, was da auf sie zukommen wird.

Weiterlesen:

• Aktionsbündnis ,,Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft": Pressemitteilung 04/07
• heise online: Professoren schlagen Alarm wegen der Urheberrechtsnovelle
• Golem: Professoren machen sich für Open Access stark

Zum Osterfest ein paar besinnliche Worte vom Burkhard Hirsch:

Die Zeit freundlicher Kritik und ständiger Mahnung, bei der Terrorismusbekämpfung Augenmaß zu wahren, geht zu Ende. Nun ist Widerstand geboten. Unter der neuen „Sicherheitsarchitektur“, die der Innenminister Schäuble plant, verbirgt sich die Verwandlung der Bundesrepublik in einen Überwachungsstaat.

Bei jeder Wahl wurde Kriminalität pauschal dämonisiert, die Bundesrepublik ungeachtet ihrer erfolgreichen Polizei als ,,Ruheraum‘‘ internationaler Krimineller ironisiert und dem verschreckten Bürger das Trugbild absoluter Sicherheit durch immer neue Gesetze versprochen. Es ist gut, ein Retter zu sein.

[...]

Unsere Bürgerrechte sind kein lästiger Bremsklotz, sondern der Kern unserer Rechtsordnung. Die Stärke eines Staates besteht nicht darin, dass der Bürger ihn fürchtet, sondern dass er ihn als seinen Staat begreift und darum bereit ist, in ihm Verantwortung zu übernehmen und ihn zu verteidigen.

Weiterlesen in der Süddeutschen: Die Herrschaftsmaschine.

Warum ich das hier blogge? Ich sehe die Gefahr, dass es in absehbarer Zeit keine offene Online-Kommunikation mehr geben wird. Denn irgendwann hat niemand mehr Lust, sich durch seine Online-Aktivitäten verdächtig zu machen. Außerdem verstehe ich mich als Staatsbürger, und Webblogs sind ein wunderbares Werkzeug für Staatsbürger.

Nicht nur in den U.S.A sondern auch in Deutschland muss man als Student an einigen Hochschulen damit rechnen, dass die eigene Arbeit an einen Anti-Plagiatsdienst übergeben wird. Entsprechende Rechte lassen sich die Hochschulen anscheinend per Unterschrift einräumen (ich habe das nicht mehr so genau im Kopf, die c't hatte das mal in einem Artikel aufgerollt). Nun verklagen vier US-Schüler einen solchen Dienst wegen Copyright-Verletzungen auf 900.000 Dollar Schadenersatz. Der Dienstleister arbeitet nämlich so, dass geprüfte Arbeiten in eine große Datenbank wandern und dann als Vergleichsbasis dienen. Das dürfte dann in der Tat eine Urheberrechtsverletzung sein, wenn die Urheber sich damit nicht einverstanden erklärt haben. In der Heise-Meldung wird auch kurz über Hintergründe berichtet:

Im September vorigen Jahres hatten 16 Schüler der McLean High School ein "Committee for Student Rights" als Protest gegen die Verträge ihrer Schulbehörde mit iParadigms gegründet. Dem Problem widmet sich auch eine eigene Website. Neben dem Copyright sehen die Schüler auch ihre Persönlichkeitsrechte beeinträchtigt, da das System auf der Annahme beruhe, jeder sei schuldig, bis das Gegenteil bewiesen werde. Zudem werde auch der Datenschutz missachtet, da die Schüler keine Möglichkeit hätten, ihre Arbeiten aus der Datenbank zu entfernen. Mit dieser Beschwerde wandte sich das Kommitee im November vorigen Jahres an iParadigms.

In Deutschland ist das als Student nicht ganz so einfach. Hier haben wir ja eine Tradition, dass Studenten Ihren Lehrenden schnell mal Rechte abtreten müssen. Oder irre ich mich da?

Weiterlesen:

• Heise Online: US-Schüler verklagen Anti-Plagiatsdienst
• Golem: US-Schüler verklagen Dienst zur Plagiatssuche

Im Blog Lernpfade habe ich gerade was aus einem einem Artikel von Heribert Prantl in der Süddeutschen Zeitung gelesen:

Das Urheberrecht, das den Urhebern einen Verdienst an ihren Werken sichern soll, zerbröselt im Internet, es wird zerrieben in Tauschbörsen, die ihre Namen schneller ändern als Chamäleons ihre Farben. (...)

Die Urheber werden immer als jene genannt, deren Rechte geschützt werden müssen. Das ist die von Verbänden, Legislative und den überwiegenden Teilen Presse dargestellte Position. Weniger häufig hört man dagegen die kritischen Stimmen:

Das Urheberrecht schützt vor allem eine Interessensgruppe: die Industrie